Международная миссия обратила внимание на потенциальные риски нарушения права на справедливый суд в контексте дела «Роттердам+». Эксперты подчеркнули важность соблюдения международных стандартов правосудия в ходе судебных разбирательств, связанных с этой деликатной темой. Участники миссии отметили, что прозрачность и независимость судебного процесса являются ключевыми для обеспечения доверия общества к правосудию.

Международные наблюдатели обнаружили в уголовном производстве по делу «Роттердам+» обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении гарантий справедливого судебного разбирательства, согласно практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Об этом сообщает IAC ISHR в своем отчете, опубликованном 11 сентября 2026 года.

Нарушения, зафиксированные в ходе мониторинга

По оценке миссии, имеется возможность нарушения принципов состязательности и равенства сторон (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека), а также права на эффективную защиту (п. 3 ст. 6 Конвенции).

В отчете подчеркивается, что в производстве сохраняется ранее отмеченная тенденция использования «сомнительных доказательств». О ней уже сообщалось в отчетах от 28 и 31 августа и 2 и 3 сентября. Аргументы защиты о происхождении, достоверности, допустимости и доказательном значении материалов обвинения не были должным образом опровергнуты.

Наблюдатели уточняют, что речь идет не о недопустимости или недостоверности доказательств, а об объективно значимых сомнениях относительно их надежности, требующих тщательной проверки и мотивированной судебной оценки.

Текущий статус судебного разбирательства

Этой осенью суд рассматривает письменные доказательства обвинения, касающиеся ценообразования на уголь, рентных платежей, импорта и поставки угля, а также методологии определения прогнозируемой оптовой рыночной цены электроэнергии.

Согласно версии прокуратуры, при принятии Порядка использовались экономически необоснованные подходы, а некоторые заинтересованные лица оказывали влияние на формирование его показателей.

Защита утверждает, что обвинение сопоставляло экономически неоднородные показатели: фактические и прогнозные значения, стоимость угля для шахт и доходы генерирующих компаний.

Суд запросил у прокурора, как открытость процесса принятия Порядка, на что указывают обвиняемые, согласуется с версией о преступном характере их действий.

Прокурор объяснил, что обвинение касается, прежде всего, экономической необоснованности Порядка и ограниченного доступа к части рабочих материалов до его утверждения, а не полного сокрытия информации. Суд отметил, что экономическая необоснованность сама по себе не исчерпывает содержание инкриминируемого уголовного правонарушения.

Защита также отметила, что часть переписки, которую обвинение считает внутренней коммуникацией, была инициирована самой НКРЭКУ в рамках официального взаимодействия.

В миссии упомянули решения ЕСПЧ по делам «Махарик против Чехии» и «Джурич против Сербии», согласно которым справедливость судебного разбирательства оценивается с учетом качества и надежности доказательств, и суд обязан давать мотивированный ответ на существенные доводы сторон.

Детали дела «Роттердам+»

Расследование дела «Роттердам+» началось в марте 2017 года. За это время прокуратура пять раз закрывала дело в связи с отсутствием состава преступления, но затем вновь возобновляла расследование.

В частности, в октябре 2023 года Высший антикоррупционный суд принял решение о закрытии дела «Роттердам+», но в декабре того же года Апелляционная палата ВАКС отменила это решение.

Ранее юристы указывали на ряд нарушений в расследовании дела «Роттердам+», что вызывает сомнения в объективности и прозрачности досудебного следствия.

Напомним, «Роттердам+» — это формула для определения цены на уголь для теплоэлектростанций Украины в 2016-2019 годах. Она учитывала стоимость угля в порту Роттердама и расходы на его транспортировку, что повлияло на тарифы на электроэнергию.

Механизм был внедрен для обеспечения ТЭС топливом после утраты доступа к антрацитовым месторождениям на временно оккупированной части Донбасса. В дальнейшем формула стала объектом расследований НАБУ в связи с возможными переплатами.